진중권 리뷰논문 설명 트윗.

jungkwon chin ?@unheim
철학과와 미학과 석사논문은 거의 100% 리뷰논문일 겁니다. 박사논문도 크게 다르지 않구요. 자신이 방법론적으로 선호하는 특정 사상가를 골라서 연구하기 마련이죠. 그리고 그 주제가 대개 그 사람의 이후의 학문적 방향을 결정하게 되죠.

jungkwon chin ?@unheim
왜 리뷰 논문이 필요하냐. 국역본으로 로트만 책 한 번 읽어 보세요. 뭔 소린지 하나도 귀에 안 들어올 겁니다. 그걸 이해하려면 사상적 맥락과 배경, 핵심적 내용에 대한 분석과 재구성, 메타적 수준의 코멘트가 필요하죠.

jungkwon chin ?@unheim
칸트를 읽는다고 칸트 원전부터 잡고 들어가면, 천재가 아닌 이상 좌절하실 겁니다. 사전에 리뷰논문들 읽은 후에 원전으로 들어가야죠. 석사논문의 경우에는 인용이 잘 안 되죠. 하지만 제 것은 석사논문임에도 다른 학자들에게 세 차례 인용됐습니다.

jungkwon chin ?@unheim

말도 안 되는 사람들 상대하자면, 너무나 당연해서 굳이 할 필요가 없는 이런 이야기까지 주절주절 늘어놔야 합니다. 피곤하죠.

==============================================

진중권이 자신의 논문에 대한 해명이랍시고 공개한 트윗 내용이 더 기가 막힌다.

너무 어려운 인문 철학공부에서 먼저 (리뷰)논문을 보고 어쩌구 하는 데, 그래서 자신의 석사학위 논

문이 그런 여려운 인문학 공부에서 후학들이 좀더 공부하기 쉬우라고 리뷰형식으로 쓴 것이라는 건

지??

본질적으로 현재 자신의 석사학위 논문의 표절 여부를 따지는 데 , 그것이 어떤 동기나 배경에서

혹은 어떤 형식으로 쓴 것인지를 궂이 구차하게 설명하는 의도가 무엇이지 이해가 않된다.

학술 논문의 표절 여부를 따지는 데 그런 점의 해명이 왜 필요한 가 ?

학술 논문의 표절여부의 판정은 그 논문의 형식이 혹은 동기, 배경이 어떠하든 상관없이 해당 대학의

연구진실성 위원회에서 연구윤리기준에 따라서 판정하게 되는 것이다.

논문작성자가 현재 어떤 지위에서 어떤 활동을 하든 혹은 그가 어떤 공적을 쌓앗던 논문의 표절판정

에서 전혀 고려 대상이 아니며 오직 논문 자체의 내용만이 문제가 될 뿐이다.

따라서 진중권의 위 트윗 해명은 다 불필요한 견강부회내지는 논점회피의 인상만을 주는 사족에 지나지 않을 뿐이다.

그리고 학계에서 주로 이해하는 리뷰논문 이란 그 분야의 인정받는 학문적 경력과 성과를 보유한 학

자나 교수가 관련 분야의 기존 및 최신 연구동향이나 이론을 바탕으로 저술, 논문 , 연구성과들을

자신의 학문적 견해를 붙여서 논평하는 논문으로 보통 전문 학술잡지의 요청으로 이루어지는 데,

아직 학위도 받지 않은 학생이 작성한다는 것 자체가 어불성설이며 진중권의 경우는 특정 학자의 저

술이나 논문의 독해 논문이나 독후감 수준의 논문을 무슨 대단한 것으로 포장하기 위함인지 아니면

완전 무식해서 인지 리뷰논문으로 둔갑시킨 것으로 추측된다.

그러므로 현재의 핵심적인 문제는 진중권의 석사학위 논문을 우리나라 학문의 진정한 발전을 위해서

국제적으로 공히 지식 절도 행위로 간주하는 표절행위를 근절하기 위해서라도 논문표절판정의 기준

에 따라서 심사할 건지, 아니면 그 자신의 소위 트윗 내용을 통해서 간접적으로 표현하고 싶어 하는

것으로 추측되는 우리나라 학문여건 및 현실에서 석사학위논문 까지 표절판정기준에 따라서

엄밀하게 따지는 것을 무리라 보고 넘어갈 건지만 결정하면 된다고 생각한다.

더 이상의 사족은 전혀 불필요하다고 생각한다.

**서울대학교 연구윤리지침 참조: http://www.snu.ac.kr/research/images/down/research_08.pdf